No está claro si fue víctima de los misiles ucranianos, la incompetencia rusa, la mala suerte o una combinación de los tres. Sin embargo, lo que es seguro es que la mayor pérdida de un barco naval durante la guerra en 40 años planteará preguntas preocupantes no solo para Moscú, sino también para los planificadores militares de todo el mundo.
El Ministerio de Defensa de Rusia dice que un incendio de origen desconocido detonó las municiones almacenadas en el barco y las explosiones resultantes dejaron al Moskva con daños estructurales. Dice que el buque de guerra se hundió en medio del mar embravecido mientras lo remolcaban a un puerto cercano.
Ucrania dice que golpeó el Moskva con misiles de crucero antibuque y que estos provocaron el fuego que detonó la munición.
Los funcionarios de defensa estadounidenses y occidentales parecen estar a favor de la versión ucraniana.
Estados Unidos cree con "confianza media" que la versión de Ucrania de los hechos es precisa, dijo a CNN una fuente familiarizada con los últimos datos de inteligencia.
El Moskva estaba armado con una gama de misiles antibuque y antiaéreo, así como torpedos, cañones navales y sistemas de defensa antimisiles, lo que significa que habría tenido grandes cantidades de explosivos a bordo.
¿Qué significa la pérdida del Moskva para el esfuerzo de guerra ruso?
El mayor efecto puede estar en la moral rusa. Como buque insignia de la flota rusa del Mar Negro, el Moskva fue uno de sus activos más visibles en la guerra de Ucrania. Aunque Moscú maneja con cuidado las noticias sobre la guerra en Rusia, será difícil ocultar la repentina ausencia de un barco tan grande.
Y su pérdida generará dudas sobre las habilidades bélicas de Rusia, ya sea debido a la acción del enemigo o a un accidente.
"Ambas explicaciones del hundimiento del Moskva indican posibles deficiencias rusas, ya sea defensas aéreas deficientes o procedimientos de seguridad y control de daños increíblemente laxos en el buque insignia de la Flota del Mar Negro", escribieron los analistas Mason Clark, Kateryna Stepanenko y George Barros del Instituto del Estudio de la Guerra (ISW) en su informe de guerra diario.
Carl Schuster, excapitán de la Marina de EE.UU., dijo que las dudas llegaron hasta el Kremlin.
"Plantea dudas sobre la competencia naval 10 años después de que (el presidente ruso Vladimir) Putin anunciara que restauraría las capacidades, la moral y el profesionalismo de la marina", dijo Schuster.
"Parece que no ha podido cumplir ninguna de sus promesas para ninguno de los servicios militares de Rusia", dijo Schuster, y señaló que Rusia también había sufrido reveses en tierra.
Pero los analistas están divididos sobre qué impacto tendrá el hundimiento en la invasión rusa.
Los analistas de ISW lo ven como un golpe relativamente menor, diciendo que el barco se usó principalmente para ataques con misiles de crucero en centros logísticos y aeródromos ucranianos. Rusia tiene sistemas terrestres y aviones de ataque que pueden hacer lo mismo, dijeron.
Sin embargo, agregaron que si de hecho fue un misil ucraniano el que condujo al hundimiento, la armada rusa tendría que repensar sus operaciones, posiblemente alejando los barcos del territorio ucraniano y ajustando sus defensas aéreas.
En Washington, el portavoz del Pentágono, John Kirby, dijo que la principal misión del Moskva era la defensa aérea de las fuerzas rusas en el Mar Negro.
"Tendrá un impacto en esa capacidad, ciertamente en el corto plazo", dijo Kirby a los periodistas.
