Este miércoles se cumplen tres años de la muerte de Natacha Jaitt. La mediática se encontraba en el salón de fiestas Xanadú, del partido de Tigre, en una cena privada junto a otras cinco personas cuando ocurrió el trágico hecho. La autopsia concluyó que sufrió una falla multiorgánica pero la familia descree de esa versión.

A tres años del fatal 23 de febrero de 2019, TN Show dialogó con Silvana Ianniello, la abogada que tomó la causa hace aproximadamente un año, y que dio detalles de la investigación. Por su parte, Ulises Jaitt recordó a su hermana y arremetió contra la Fiscalía de Violencia de Género de Tigre: “Es una vergüenza que se llame así cuando lo que menos hizo fue investigar la muerte de una mujer”.

La investigación sobre la muerte de Natacha Jaitt: la palabra de la abogada
-Tomaste la causa hace menos de un año. ¿Con qué te encontraste?

-Con una causa que llevaba entre cinco y seis meses sin movimiento. Solo había habido un proceso básico. Cuando ingresé a leerla en detalle, desde la foja uno en adelante, noté irregularidades y empecé a peticionar sobre cuestiones que no se habían investigado.

Si bien los fiscales son quienes se encargan de la investigación, cuando el particular damnificado se hace patrocinar por un letrado es para colaborar en las funciones del fiscal, y a veces el abogado ve cosas que el fiscal no vio. En este caso hubo cosas que debieron haberlas visto porque eran muy groseras, pero que no ocurrió.

-Cuando decís que hubo cosas que eran muy groseras, ¿a qué te referís?

Estamos hablando de una mujer que aparece muerta, que ya había anunciado que no iba a suicidarse y que un mes y medio atrás había atravesado una situación similar. Ya se venía hablando de este posible desenlace porque muchos habían opinado que esto podía pasar... Para mí faltó ahondar un poco en esas cuestiones, en el espectro, en la periferia. No solo quedarse con lo que pasó esa noche.

-Y a tres años de la muerte de Natacha. ¿Cómo está la causa hoy?

-Estamos tratando de investigar todas esas cuestiones que quedaron pendientes y que, para nuestro criterio -de Ulises, mi patrocinado, y yo- son de importancia.

-En un reciente posteo, Ulises dijo que “hay una tendencia a no investigar” y vos enumeraste las cosas que no se hicieron. Si bien están investigando, en el tiempo que pasó se pueden haber perdido cuestiones claves para la causa.

-Hay cosas que si se hubiesen hecho a tiempo hoy tendríamos otros resultados. Por ejemplo: ahondar un poco más en la autopsia. Se hizo una autopsia básica, de rutina, cuando en realidad se podría haber hecho otra más exhaustiva. Lamentablemente, al no hacerse en tiempo y forma, se pierden muchos detalles.

Es como que todo quedó en una investigación base, de rutina con allanamientos y toma de testimonios. Pero pese a que hay muchísimas contradicciones, las declaraciones no se cruzaron y parecería ser que nadie las leyó o que a nadie le llamó la atención que uno dijo una cosa y otro otra cuando estaban en el mismo lugar en el mismo momento.

La labor que estamos haciendo nosotros ahora es como empezar de cero. Pero vamos a hacer hasta lo imposible. Yo le prometí a Ulises que íbamos a llegar hasta las últimas consecuencias.

jaitt