El mapa del conflicto IOMA con las clínicas de Mar del Plata y la pelea por quién tiene razón

Por Camila Barros Palma

Ya pasaron cuatro meses desde el inicio de un conflicto que dejó a miles de personas en un estado de incertidumbre y preocupación. A principios de octubre, tres clínicas de Mar del Plata informaron que los pacientes afiliados a IOMA quedarían sin cobertura por un desfasaje económico producto de la devaluación y la inflación.

A pesar de que el corte no fue total, los servicios de alta complejidad y anestesia fueron cortados por la Federación Médica Bonaerense ante la falta de acuerdo con la institución provincial. Las limitaciones siguieron en aumentos y los afiliados empezaron a manifestarse en la sede local.

El problema empezó a repercutir en las redes sociales y legisladores marplatenses no dudaron en expresar su inquietud: “¿Dónde está Kicillof? Eso es lo que se preguntan los más de 100.000 perjudicados por el corte de IOMA en Mar del Plata”, publicó el diputado nacional Diego Santilli en su cuenta de la red social X (antes Twitter).

El senador provincial Ariel Martínez Bordaisco le apuntó al gobierno bonaerense. "¿Y IOMA? Nadie en el gobierno habla de IOMA. 100.000 afiliados en Mar del Plata esperan que, en algún momento, el gobierno hable y resuelva el problema de IOMA", dijo el legislador de la Quinta Sección Electoral en las redes sociales.

De la misma manera se posicionó el concejal marplatense Daniel Alberto Núñez en cuanto a los problemas que tienen los jubilados por la falta de prestación de IOMA.

#IOMA sigue cortada para casi todo en #MarDelPlata. Ya ni los pañales de nuestro viejos cubren, casi 40 años de aportes para que termine mendigando a sus hijos xq no le alcanza la plata y quien tiene que hacerse cargo se borra. Después vienen con lo del Estado Presente y coso.

— Daniel Alberto Nuñez (@DanielN_UCR) February 14, 2024

UN CONFLICTO QUE NO ENCUENTRA SALIDA

La Federación de Clínicas, Sanatorios, Hospitales y otros establecimientos de la Provincia de Buenos Aires compartió un comunicado respecto al convenio que las clínicas de la ciudad con IOMA.

En el mismo indicaron que "durante largos años se procuró, con tratativas llevadas a cabo tanto a nivel distrital como provincial, hallar consensos y soluciones respecto a las pautas del convenio prestacional, por cuestiones operativas, funcionales y económicas, sin lograrse resultados satisfactorios para las partes".

Asimismo, señalaron que "algunos nosocomios optaron por cesar en su condición  de prestadores del IOMA, lo que notificaron de forma debida respetando el plazo de preaviso pactado".

En este contexto, aseguraron que "la validez y admisibilidad de dicho obrar y su validación contractual fue dada por el propio IOMA, al no objetar tales decisiones y al recurrir a ese mismo articulado para rescindir de forma genérica todo convenio existente con prestadores del Partido de General Pueyrredon, de modo unilateral, y por su exclusiva voluntad".

Por último, "declararon que la obligación de garantizar los servicios de salud a sus afiliado es exclusiva e indelegable de IOMA y no de determinados establecimientos sanatoriales".

LA RESPUESTA DE IOMA A LOS SANATORIOS

La diferencia discursiva es abismal, mientras que las clínicas privadas le adjudican la responsabilidad del corte de prestaciones a la obra social, desde IOMA afirman que el problema no se originó en su gestión.

"La decisión de las clínicas de cortar el convenio con IOMA fue una decisión unilateral que nada tuvo que ver con falta de pago. Más allá de esta aclaración, cabe decir que el IOMA pagó según cronograma y plazos convenidos hasta el mes de diciembre 2023 incluido", declararon fuentes oficiales de la obra social provincial.

También destacaron que "IOMA no tiene ningún pedido de las clínicas, todas las propuestas que nosotros hemos enviado no fueron respondidas por las clínicas".

Es decir, "IOMA está dispuesto a invertir, ha expresado a las clínicas por todos los recursos necesarios para que vuelvan a la atención, siempre que sean razonables, coherentes, que la obra social pueda sostener, financiar, pero las clínicas no dan respuesta", agregaron.

De modo que "sospechamos que esto es una medida política de las clínicas, es un apriete político porque las clínicas no dan respuesta, cuando han logrado que la obra social haga el esfuerzo para pagar un precio mayor que el resto de la provincia de Buenos Aires", reflexionaron.

Según lo que explicaron desde la entidad, "hicieron en diciembre del 2023: 30250 consultas; 1370 internaciones; 450 cirugías; se dispensaron 48.033 medicamentos ambulatorios y 3690 de alto precio".

Por lo que "ninguna persona que estuviese en tratamiento o requiriera una atención de urgencia se quedó sin atención. Las clínicas siguieron atendiendo ambulatorio y en el caso en que se necesitó otra atención de alta complejidad o especialidad, desde la delegación de IOMA se atendió de manera particular el requerimiento", pronunciaron.

A fines de enero, desde FEMEBA publicaron un comunicado en el que declararon que "La Federación Médica presentó a las autoridades del Instituto numerosas propuestas para la eliminación o atenuación de los cobros adicionales, las que en todos los casos fueron totalmente ignoradas por las autoridades de la obra social" y además "se indicó una propuesta concreta al IOMA, para eliminar el pago de coseguro" con el mismo final.

La fuentes oficiales de IOMA, replicaron que "nunca la Federación presentó una propuesta viable de eliminación de lo que se considera cobro indebido. Por el contrario alentó al cobro del mismo con diferentes comunicaciones dirigidas a los círculos de profesionales".

Incluso, "jamás aceptó disponer de los recursos excedentes que tienen mes a mes, que son muchos millones de pesos y que no llegan a los profesionales, para paliar la situación que se agravó por la devaluación del gobierno de Milei y su impacto inflacionario en los bolsillos de las personas", agregaron.

Del mismo modo, para justificar su postura, contaron que "FEMEBA facturó de cápita 4.000 millones y se quedó con 1.000 millones, es decir, un 25% de esa cápita, que ese es el recurso que debería trasladar a las y los profesionales, ya que no es una empresa, su rentabilidad debería estar en concordancia"

"Debería ser distribuido, transferido, trasladado todos esos recursos a los médicos, como los médicos del interior que cobran menos que en La Plata y no hay una diferencia de pago de IOMA, pero acá hay un intermediario como FEMEBA que se queda con el 25% de los recursos", concluyeron.