En el marco de la audiencia pública que celebró este jueves en Mar del Plata el Consejo de la Magistratura, el presidente de la Cámara Federal de Mar del Plata, Alejandro Tazza, se refirió al fallo mediante el cual él y los jueces Eduardo Jiménez y Bernardo Vivel confirmaron provisoriamente al juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, al frente del expediente en el que se investiga una supuesta asociación ilícita dedicada a la extorsión y el espionaje ilegal.

"Ni yo ni ninguno de mis colegas nos sentimos presionados por el revuelo mediático de la causa Ramos Padilla. No hemos estado presionados para nada. Ya hemos tomado una resolución sobre lo que hace a la competencia provisoria de ese expediente y no hemos sufrido jamás ningún tipo de presión ni por parte del oficialismo ni de ningún otro sector, para nada", sostuvo respecto al impacto de la causa, en la que fue citado a indagatoria el fiscal federal Carlos Stornelli y está procesado el falso abogado Marcelo D’Alessio.

Tazza y sus colegas  resolvieron por unanimidad que el expediente judicial siga, "por ahora", en manos de Ramos Padilla, fallando en contra del pedido del fiscal Juan Manuel Pettigiani, quien solicitó que sea remitido a los tribunales de Comodoro Py para su sorteo entre los jueces federales de Capital Federal.

"Hemos analizado y resuelto la cuestión desde un punto de vista jurídico que puede ser compartido o no, pero hemos hecho un análisis integral de las circunstancias del caso con total normalidad y tranquilidad. Es complejo el tema para explicarlo sistemáticamente, pero se trata de una primigenia investigación que abarca una asociación ilícita que habría cometido delitos en diferentes lugares del país e, incluso, en el exterior", detalló el magistrado en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Mar del Plata.

Según explicó Tazza, la primera regla que marca el Código Procesal para atribuir competencia a un juzgado es el lugar de comisión delictiva y, en este caso, "el lugar es difuso o se ha cometido en distinto lugares jurisdiccionales del país". "En consecuencia, dimos paso a una regla subsidiaria: que el juez que ha prevenido sea el que, por ahora, tenga conocimiento de la causa hasta tanto -como ha dicho el mismo magistrado y parte de las querellas- se analice toda la documentación que todavía está pendiente y otros elementos objetivos de prueba para saber en qué lugar exactamente se ha cometido el delito principal o dónde se han producido sus efectos", agregó.

"Solo un tramo de la causa se trata de un supuesta extorsión, pero acá el juez está investigando algo más: una asociación ilícita, una organización criminal que estaría destinada a la comisión de distintos hechos delictivos. Ese es solo uno de los tantos que se están investigando", afirmó respecto a la denuncia presentada por el empresario Pedro Etchebest, quien aseveró que fue víctima de una extorsión para no quedar implicado en la causa de "los cuadernos de las coimas".

Por último, el camarista se refirió al planteo de la fiscalía para que se aparte al juez Ramos Padilla de la investigación: "La pregunta debería ser inversa, en base a las pretensiones de la fiscalía de primera instancia: ¿por qué sería la jurisdicción de Capital Federal la competente para entender y no la de Dolores, que era la que había prevenido, es decir, quien había tomado conocimiento primero, aunque sea en un tramo del hecho delictivo?".

"Es facultad del fiscal de Cámara recurrir o no la decisión. En su caso, nosotros lo analizaremos y, si hay que conceder un recurso de Casación, se concederá", concluyó.